662_450054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6439/13 Москва 29 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Гаражно-строительного кооператива «МЕЧ» от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-45829/2011 по иску гаражно-строительного г.
Красноармейск, к муниципальному Красноармейск Московская унитарному Московской область кооператива (далее предприятию области «Ритуал», ГСК «Меч») городского округа г.
- «Меч», Красноармейск, Московская область (далее - МУП «Ритуал») и администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация) о взыскании 82 269 рублей ущерба.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИндустрия».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в связи с отказом ГСК «Меч» от исковых требований к МУП «Ритуал» прекращено производство по делу в указанной части; с администрации в пользу ГСК «Меч» взыскан ущерб в размере 82 269 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, решение от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 26.07.2011 было нарушено энергоснабжение гаражных боксов ГСК «Меч» в связи с обрывом фазы на кабельной линии.
Подрядчиком ремонтных работ - ООО «ЭнергоИндустрия» было установлено, что местом повреждения кабеля является центр захоронений:
2006 года - Гормаков Л.П., 2008 года - Гормакова А.Ф., о чем составлен комиссионный акт от 13.09.2011 с участием представителя МУП «Ритуал», осуществлявшего эксплуатацию городского кладбища.
Считая, что к обрыву кабеля привели действия администрации по предоставлению земельного участка под захоронения в нарушение норм 3 действующего законодательства в охранной зоне кабельной линии, ГСК «Меч» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинноследственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности противоправности действий ответчика и причинноследственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Однако в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-45829/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова Судья М.В. Пронина