5_450893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7146/13 Москва 30 мая 2013 г.
Судья Г.Г.Попова Высшего Арбитражного рассмотрела Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» от 05.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 по делу № А04-6733/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального казенного кодекса учреждения Администрации города Российской Федерации, «Комитет имущественных отношений обществу ограниченной Белогорск» к муниципального с ответственностью «Полигон ТБО» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.05.2006 № 30-ю/06; об обязании ответчика возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений с кадастровым Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 номером 28:02:000491:1059, находящийся по адресу: г. Белогорск, район бывшего 740 завода, общей площадью 40 703 кв. м с приведением этого земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.
Суд
установил:
согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, подтверждающие Стрельского избрании к заявлению должностное не приложены положение и документы, полномочия Б.Д. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания об генеральным директором общества Стрельского Б.Д.) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная 3 пошлина уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» от 05.05.2013 Арбитражного суда о пересмотре Амурской в области порядке от надзора 22.11.2012 решения по делу № А04-6733/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» справку на возврат государственной пошлины.
Судья ______________ Г.Г.Попова