11_450927 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6233/13 Москва 30 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Ю.Ю.Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу № А6024661/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» к Министерству по управлению имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании незаконным бездействия, выражающегося в несовершении действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м на земельный участок площадью 4,57 га под строительство торгово-выставочного комплекса и земельный участок 3,3 га; признании незаконным приказа от 28.11.2008 № Т-61/1128 министерства в части Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отмены договора аренды земельного участка от 28.11.2008 № Т-61/1128;
обязании министерство совершить необходимые действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв. м на земельные участки площадью 4,57 га и 3,3 га; обязании министерство поставить на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки и внести соответствующие изменения в приказ министерства от 27.11.2008 № 2893, заменив указанные в п. 1 приказа кадастровый номер 66:41:0606001:19 и площадь участка 78 742 кв.
м на кадастровые номера и площади участков, которые будут определены после формирования земельных участков по результатам межевания, а также внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 28.11.2008 № Т-61/1128.
Другие лица, участвующие в деле:
Министерство ресурсов Свердловской области (г. Екатеринбург); правительство Свердловской области (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным приказа министерства от 28.11.2008 № Т61/1128, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также нарушение регулирования баланса публичных и частных интересов.
3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте земли в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из оспариваемых судебных актов, постановлением правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» установлено, что к категории особо охраняемых природных территорий областного значения относится лесной парк, в том числе Санаторный лесной парк, из состава которого был выделен спорный земельный участок.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке не могут быть размещены объекты, не связанные с функционированием лесного парка.
4 Ссылка заявителя на нарушение публичных и частных интересов также отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.05.2012 № 13443/11 возмещение расходов, возникших после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, законом не предусмотрено. Если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых соответствующего явилось публичного неосновательное образования или обогащение иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-24661/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева 5