35_450640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7373/13 Москва 30 мая 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.А.Весенёва рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Лекомцева А.В. (Удмуртская Республика, город Глазов) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 по делу № А71-13641/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Суд
установил:
заявление статьи 292 подано с пропуском срока, установленного частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора указанного выше судебного акта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что об оспариваемом определении о введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения ему стало известно не ранее 20.01.2013, в судебном заседании он участия не принимал в виду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.
Изучение доводов ходатайства и приложенных к нему материалов показало, что причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, последним не приведено.
При этом учитывается, что, как следует из текста оспариваемого определения и приложенного к заявлению письма ФГУП «Почта России», адресованного заявителю, о времени и месте судебного заседания заявитель был извещен судом предусмотренном статьями 121-123 первой инстанции Арбитражного в порядке, процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из электронной базы документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, оспариваемое определение суда опубликовано 26.12.2012, следовательно, у заявителя - должника, имелась возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения, подготовить 3 мотивированную надзорную жалобу и своевременно обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Также суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 13.02.2013 производство по делу о банкротстве заявителя прекращено.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а заявление - возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лекомцева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора отказать.
2. Заявление индивидуального предпринимателя Лекомцева А.В.
(Удмуртская Республика, город Глазов) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 по делу № А71-13641/2012 возвратить заявителю.
Приложение:
на Судья заявление и приложенные к нему документы листах.
Н.А.Весенёва