111_451228 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17263/12 Москва 31 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Политехнический колледж № 19», г.
Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу № А40-87603/11-11-733, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «НПЦ газотурбостроения «Салют», г. Москва (далее - предприятие) к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Политехнический колледж № 19» (далее – колледж) о выселении из нежилых помещений площадью 1369,8 кв. м. (1 эт. - пом. VII, комн. 53, 54, 56, 60, 62 - 78), расположенных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 18. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в городе Москве, Департамент образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013, иск удовлетворён.
Обжалуя названные судебные акты, колледж (ответчик; далее заявитель), ссылаясь на нарушения арбитражными судами единообразия в применении норм материального и процессуального права, просит их в порядке надзора отменить. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что спорные помещения были предоставлены ему для осуществления образовательной деятельности в 1954 году, и они в составе имущества его правопредшественника были переданы городу Москве.
Заявитель полагает, что с данным иском в суд обратилось ненадлежащее лицо. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения в составе его имущественного комплекса принадлежат помещения площадью 11 969,6 кв. м, включая спорные, 3 находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, просп.
Буденного, д. 18, что подтверждено в установленном порядке записью о государственной регистрации права от 17.08.2007 за № 77-77-13/012/2007352. Указанные помещения на праве собственности в 2007 году были зарегистрированы за Российской Федерацией.
При проведении Территориальным управлением Росимущества в г. Москве проверки использования упомянутых помещений установлено, что спорные площади заняты колледжем, о чём составлен акт от 22.07.2010 № А-563.
В обоснование использования спорных помещений колледж представил договор безвозмездного пользования от 26.11.1997 № 138-и с дополнениями к нему от 26.12.1997, заключённый с предприятием.
Согласно положениям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отражённым в последующем в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных государственное или муниципальное унитарных предприятие предприятиях», не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.
Суды, оценив договор от 26.11.1997 № 138-и с дополнениями к нему от 26.12.1997, признали такую сделку ничтожной, не соответствующей названным законодательным нормам, поскольку Российская Федерация, обладающая правом собственности на имущество предприятия, в том числе на спорные помещения, в лице уполномоченного органа не давала согласия на передачу их в пользование колледжу.
При наличии у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений оно на основании пункта 4 статьи 216, статей 304, 305 ГК РФ вправе было заявить указанный иск к колледжу, направленный на устранение нарушения названного вещного права, защита которого осуществляется наряду с защитой права собственности.
4 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На день принятия судом решения по данному делу зарегистрированные на спорное имущество права не были оспорены, и не имелось вступившего в законную силу судебного акта по другому делу № А40-86572/12-37-336 (по спору между городом Москвой и Российской Федерацией, предприятием о правах на упомянутые помещения), на которое сослался колледж. Как указал суд кассационной инстанции, при наличии новых обстоятельств, установленных по другому вышеназванному делу, заинтересованное лицо не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, принятого по настоящему делу.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-87603/11-11-733 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013, принятых по указанному делу, и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 14.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов