5_451061 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4232/13 Москва 31 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Черноморец» от 22.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу № А32-7270/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 по тому же делу, принятых по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Черноморец» (далее – общество) о признании отсутствующим обременения права муниципальной собственности на земельный участок площадью 37 062 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402048:1, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Цимлянская, 2, в виде аренды по договору от 20.04.2000 № 1667.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – корпорация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 19.06.2012 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.03.2013 постановление от 06.11.2012 отменено.
Решение от 19.06.2012 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в применении судами норм права.
Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.04.2000 подписан договор аренды земельного участка сроком действия по 01.01.2049. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.05.2001.
Кадастровый учет земельного участка осуществлен 20.01.2011.
Участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов 3 Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности.
Право собственности города-курорта Сочи на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2010.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в раздел «Туристические объекты» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта» которой в качестве олимпийского объекта включена гостиница «Черноморец парк» на 400 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), ответственным исполнителем объекта указано общество.
Письмом от 29.12.2011 общество известило корпорацию об отсутствии готовности к реализации проекта строительства объекта ввиду экономической нецелесообразности и несогласованности условий финансирования.
Управлением муниципального земельного контроля администрации произведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 24.05.2012 (далее – акт обследования).
Полагая, что записью в ЕГРП о регистрации договора аренды, являющегося ничтожной сделкой, нарушено право собственности муниципального образования на земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
4 Учитывая, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок в силу части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации относился к федеральной собственности, а администрация не являлась лицом, уполномоченным собственником земельного участка на распоряжение им.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали указанный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.
Отклоняя довод общества о ненадлежащем способе защиты, суды указали, что требование администрации было направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. При этом суды исходили из того, что по причине недействительности договора аренды наличие оспариваемой записи в реестре не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра. Данный вывод судов о недопустимости сохранения в реестре недостоверной записи соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10.
5 При этом требование о применении последствий недействительности сделки в данном деле заявлено не было.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изучив содержащиеся в заявлении и дополнении к нему доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отмены приостановления 6 исполнения решения Краснодарского края от 19.06.2012 по № А32-7270/2012, делу Арбитражного введенного суда определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № ВАС-4232/13.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013 № ВАС-4232/13 по заявлению открытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Черноморец» были приняты обеспечительные меры. Суд наложил арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1591, 23:49:0402049:1389, 23:49:0402049:1414, 23:49:0402049:1411, 23:49:0402049:1413, 23:49:0402049:1412, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская, и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.
Данным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названная обеспечительная мера была введена до окончания надзорного производства ВАС-4232/13.
В связи с тем, что коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительная мера подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-7270/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 и постановления 7 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу № А32-7270/2012, введенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № ВАС-4232/13.
Обеспечительные меры, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № А32-7270/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, отменить.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева