Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

662_451050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6739/13 Москва 31 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «М.О.Р.Е. – Плаза» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу № А40-116492/2012-158-861, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС», г. Москва (далее – ООО «ТМС», истец) к закрытому акционерному обществу «М.О.Р.Е. – Плаза», г. Москва (далее – ЗАО «М.О.Р.Е. – Плаза», ответчик) о взыскании 539 436 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 24.04.2012 № 4113/П.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «М.О.Р.Е. – Плаза» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 24.04.2012 № 4113/П, по условиям которого ООО «ТМС» (исполнитель) на возмездной основе обязалось оказать ЗАО «М.О.Р.Е. – Плаза» (заказчик) услуги по размещению рекламы заказчика, разработать дизайн и подготовить рекламные макеты для заказчика, а также иные рекламноинформационные услуги и сдать их результат заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТМС» сослалось на то, что оказало ЗАО «М.О.Р.Е. – Плаза» услуги, о чем направило акты выполненных работ, однако ЗАО «М.О.Р.Е. – Плаза» не подписало указанные акты, не предоставив мотивированные возражения, и не оплатило услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности 3 ответчика по их оплате, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя незаключенным, о том, поскольку что данный подписан со договор стороны является заказчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами установлено последующее одобрение договора заказчиком.

Доводы заявителя об отсутствии такого одобрения были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-116492/2012-158-861 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В. Пронина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru