Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_451494 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6282/13 Москва 31 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и Р.Т.Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» Малахова С.М.

(город Тверь) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А66-3505/2012, Тверской области постановления от 21.05.2012 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по этому делу.

Суд

установил:

временный управляющий ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (далее – должник), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела ССП города Твери УФССП по Тверской области Кулаковой О.В.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в следующем: в неисполнении запросов временного управляющего должником, неприостановлении исполнительного производства, а также в передаче в процедуре наблюдения взыскателям по заработной плате недвижимого имущества должника. Одновременно заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить первые два перечисленные в заявлении действия.

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права.

Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой доказательства с инстанции, учетом оценив требований представленные статьи 71 сторонами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 87 и 96 Закона об исполнительном производстве, установил, что судебный пристав-исполнитель представил временному управляющему должником все необходимые сведения, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, приостановил исполнение по имеющимся исполнительным документам, за исключением документов о взыскании задолженности по заработной плате, в 3 отношении которых исполнительные действия были правомерно продолжены в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве При этом нарушений норм Закона о банкротстве не допущено. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, подтвердив законность принятого им решения.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А66-3505/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru