662_451013 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6692/13 Москва 31 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Северные Ворота» и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу № А56-15755/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «Магистральстройсервис», ООО с г.
«Магистральстройсервис») ограниченной ответственностью Санкт-Петербург (далее к ограниченной обществу с - ответственностью «Северные Ворота», г. Санкт-Петербург (далее ООО «Северные Ворота») об истребовании имущества из чужого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконного владения путем обязания ответчика передать истцу товары, выгруженные из контейнеров ARMU9812624, FCIU3937875, указанные в пункте 4 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2011 № 27011.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс»).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, решение от 09.06.2012 отменено, исковое требование удовлетворено.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Северные ворота» и ООО «Экспресс» просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам имущества у дела. По мнению ООО «Экспресс», ООО «Северные Ворота» обусловлено нахождение нарушением ООО «Магистральстройсервис» обязательств по оплате услуг хранения спорного имущества.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что в июне 2010 ООО «Магистральстройсервис» на основании заключенного с фирмой США контракта от 10.01.2003 № 01/04 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской 3 Федерации в контейнерах № ARMU9812624 и № FCIU3937875 спорных товаров.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по фактам контрабанды в особо крупном размере, была произведена выемка спорных товаров, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, и их передача ООО «Экспресс» на ответственное хранение по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 31.
Впоследствии на основании постановлений следователя об изменении мест хранения вещественных доказательств по уголовному делу спорные товары перемещены на хранение в складские помещения транспортно-логистического центра ООО «Северные Ворота», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53.
Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело прекращено как в связи с отсутствием состава преступления, так и события преступления.
Этим же постановлением вещественными доказательствами определено, спорные что являвшиеся товары, находящиеся у ООО «Экспресс» на ответственном хранении на территории складских помещений ООО «Северные Ворота», подлежат передаче ООО «Магистральстройсервис».
Неисполнение ООО «Северные Ворота» требований ООО «Магистральстройсервис» о выдаче товаров послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статус товаров как вещественных доказательств прекращен в связи с прекращением уголовного дела, при этом в постановлении о прекращении уголовного 4 дела указано на необходимость вернуть спорное имущество законному владельцу, которым, как установлено, является ООО «Магистральстройсервис».
Установив отсутствие законных оснований владения товаром, находящимся на ответственном хранении у ООО «Экспресс» на территории складских помещений ООО «Северные Ворота», суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ООО «Магистральстройсервис» о возврате товаров.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные ООО «Северные Ворота» доводы, в том числе о неприменении судом апелляционной инстанции правил об изменении основания иска были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Не может быть принят довод ООО «Северные ворота» со ссылкой на договор хранения между ним и ООО «Экспресс», поскольку истец в данных правоотношениях не участвовал, данное обязательство в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создало для истца обязанностей.
Иск предъявлен ООО «Магистральстройсервис» в защиту своих вещных прав.
Суды пришли к выводу, что договор хранения между ООО «Северные ворота» и ООО «Экспресс» прекратился ввиду прекращения уголовного дела, в рамках которого спорный товар был приобщен в качестве вещественных доказательств к делу, органами следствия был определен ответственный хранитель и место хранения товаров.
Вследствие прекращения уголовного дела основания для хранения товара отпали.
5 Ссылаясь на невозможность возмещения процессуальных издержек в виде затрат на хранение товара в рамках уголовного дела, заявитель вместе с тем не представил доказательств принятия мер к получению возмещения, в том числе путем обжалования отказа в выплате издержек.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Доводы ООО «Экспресс», приведенные в надзорной жалобе, сводятся к вопросу об оплате за хранение спорного имущества, однако данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
ООО «Экспресс» полагает, что после прекращения уголовного дела между ним и ООО «Магистральстройсервис» сложились фактические отношения по хранению товара. Однако при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судами не установлены; суды исходили из того, что после прекращения уголовного дела именно на ООО «Северные ворота» и ООО «Экспресс» была возложена обязанность по возврату товара ООО «Магистральстройсервис».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче дела № А56-15755/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 6 надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа 18.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова Судья М.В. Пронина