662_451105 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6827/13 Москва 31 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 по делу № А19-8550/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс», г. Иркутск (далее – ООО «ЧОП Феникс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационноконсультационный центр СПГ», «Информационно-консультационный г.
Иркутск центр СПГ»), (далее – ООО некоммерческому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 партнерству «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов», г. Иркутск (далее – НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов») о взыскании 40 000 рублей долга по договору от 19.03.2009 № 76-09 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ЧОП Феникс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, по условиям заключенного между ООО «Информационно-консультационный центр СПГ» (исполнитель) и ООО «ЧОП Феникс» (заказчик) договора от 19.03.2009 № 76-09 исполнитель на возмездной основе обязался оказать заказчику аудиторские услуги в виде проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с января по декабрь 2008 года и предоставить заказчику аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 3 2008 год, письменную информацию (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки.
Стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 рублей и оплачена заказчиком.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЧОП Феникс» сослалось на что, ООО «Информационно-консультационный центр СПГ» оказаны услуги не в полном объеме, поскольку им не передано аудиторское заключение , акт выполненных по договору работ не подписан.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в полном объеме и отсутствии оснований для возврата заказчику их стоимости, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о неоказании ответчиком услуг были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на то, что исполнитель в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договора, признается несостоятельной, поскольку данная норма применяется при возложении ответственности за нарушение обязательства, между тем настоящий иск заявлен о возврате исполненного по сделке, что не одно и тоже.
4 Кроме того, по смыслу данной нормы вопрос отсутствия или наличия вины в нарушении договора разрешается при установленном факте этого нарушения, а если такое нарушение является основанием исковых требований, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А19-8550/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В. Пронина