662_451110 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6954/13 Москва 31 мая 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лышко Ларисы Андреевны от 16.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-48266/12-6447 по иску индивидуального предпринимателя Лышко Ларисы Андреевны, г. Краснодар (далее – предприниматель, истец) к закрытому акционерному обществу «ТИМ-ГРУПП», г. Тула (далее – общество, ЗАО «ТИМ-ГРУПП», ответчик) о взыскании 114 174 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг по договору от 06.09.2011 № 100, 11 427 рублей 77 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным между предпринимателем (исполнитель) и ЗАО «ТИМГРУПП» (заказчик) договором от 06.09.2011 № 100 и дополнительными соглашениями к нему предприниматель оказал обществу комплекс рекламных и прочих связанных с ними услуг, однако общество данные услуги не оплатило. Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал общество обязанным оплатить оказанные ему услуги.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное нарушение норм применение судами процессуального норм права, материального нарушение права, единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком по названному договору является ЗАО «ТИМ-ГРУПП» (ИНН 7713686106, ОГРН 1097746262382, 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 5), тогда как иск предъявлен к ЗАО «ТИМ-ГРУПП» (ИНН 7106519494, ОГРН 1117154023799, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Демонстраций, д. 1Г, оф. 3).
ЗАО «ТИМ-ГРУПП» (ИНН 7106519494, ОГРН 1117154023799, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Демонстраций, д. 1Г, оф. 3) и ЗАО «ТИМ-ГРУПП» (ИНН 7713686106, ОГРН 1097746262382, 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 5) представляют собой разные юридические лица; между ЗАО «ТИМ-ГРУПП» (ИНН 7106519494, ОГРН 1117154023799, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Демонстраций, д. 1Г, оф. 3) и предпринимателем договорные отношения отсутствуют;
доказательств оказания спорных услуг именно ЗАО «ТИМ-ГРУПП» (ИНН 7106519494, ОГРН 1117154023799, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Демонстраций, д. 1Г, оф. 3) и принятия их обществом в материалы дела не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-48266/12-6-447 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В. Пронина