245_451388 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-18294/12 Москва 3 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский горнообогатительный комбинат» (Забайкальский край, Агинский район) от 26.12.2012 № 2612-3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу № А40-5685/12-97-26 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Новоорловский горнообогатительный комбинат» (Забайкальский край, Агинский район, далее – комбинат) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Москва, далее – банк) о взыскании 266 425 рублей 13 копеек задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 24.12.2010 № 0795-10-2-0, в том числе 174 256 рублей 60 копеек комиссии за открытие кредитной линии, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 76 504 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (разница между увеличенными процентами за пользование кредитом и процентами за пользование кредитом, установленными договором) и 15 663 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, решение суда первой инстанции изменено: с банка в пользу комбината взысканы комиссия и неосновательное обогащение, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и комбинатом (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 24.12.2010 № 0795-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на 3 срок до 23.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 договора).
Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и приложение № 1 к договору). Денежные средства транша кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за пользование кредитом составляют 9,99 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.8 договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Пунктом 2.9 договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21 – 12.4.22 договора Пунктом 2.10 договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 – 12.4.20, 12.4.23 – 12.4.29, 12.4.33 – 12.4.34 кредитного договора.
Оплата платежей заемщиком произведена согласно договору.
Ссылаясь на незаконное взимание комиссии за выдачу кредита, а также безосновательное списание в безакцептном порядке денежных 4 средств с применением увеличенной на 1% ставки за пользование кредитом, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Обзор), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В рассматриваемом споре комиссия за открытие кредитной линии является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты. Кроме этого, указанная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что позволяет сделать вывод об установлении в договоре комиссии как единовременного платежа по своей сути.
5 Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал правовую позицию суда первой инстанции. Суд указал, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.
В данном случае, комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 25.05.2013), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П) перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства 6 в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Президиум указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк – доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от Высшего 30.06.2011 № Арбитражного 52 «О Суда применении Российской положений Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения 7 правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 8 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.
Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, в котором содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-5685/12-97-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова С.П. Бондаренко М.В. Пронина