600_451395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4327/13 Москва 3 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» Беляева Д.В. (ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10, г. Москва, 105062; далее – конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу № А11-4847/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов С.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – общество «Плазма», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным договора куплипродажи здания от 19.10.2011, заключенного между обществом «Плазма» и Жаворонковым Федором Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в размере его действительной стоимости (2 000 000 рублей) (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 требования удовлетворены в части, а именно: договор куплипродажи здания от 19.10.2011 между обществом «Плазма» и Жаворонковым Ф.Б. признан недействительным.
С Жаворонкова Ф.Б. в пользу общества «Плазма» взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Восстановлена задолженность общества «Плазма» перед Жаворонковым Ф.Б. в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда первой инстанции от 02.11.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2013 определение суда первой инстанции от 02.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и просит 3 пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что фактически по оспариваемому договору к покупателю перешло не только здание, но и весь земельный участок, который принадлежал должнику на праве собственности на момент совершения этого договора, поскольку на данном участке отсутствуют иные здания (строения, сооружения).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судами установлено, что 19.10.2011 между обществом «Плазма» (продавец) и Жаворонковым Ф.Б. (покупатель) заключен договор куплипродажи здания.
Конкурсный управляющий должника оспорил названную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение ее должником с заинтересованным лицом, при неравноценным встречном исполнении обязательств покупателем и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, условия оспариваемого договора, суды установили, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве – в процедуре наблюдения, с заинтересованным лицом, причинен вред имущественным 4 правам кредиторов в связи с уменьшением имущества должника.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Утверждение заявителя о неправильном применении судом последствий недействительности сделки несостоятельно. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из предмета заявленных требований и с учетом отсутствия у Жаворонкова Ф.Б. недвижимого имущества, приобретенного у должника по недействительной сделке.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя о необходимости включения в цену договора купли-продажи, помимо стоимости здания площадью 448, 2 квадратных метра, стоимости земельного участка площадью 2 404 квадратных метра, расположенного под зданием, указал, что материалами дела не подтверждается, что весь земельный участок предназначен для эксплуатации этого здания.
Также судами была отклонена ссылка заявителя на несоответствие цены договора рыночной стоимости здания на момент совершения сделки, поскольку конкурсный управляющий не заявил соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчуждаемого имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции отметил, что допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договорная цена не соответствует рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлено.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки 5 доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-4847/2011Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Сарбаш Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.Б. Никифоров