865_451410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6380/13 Москва 3 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества «Родник» (г. Москва) от 08.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу № А41-4509/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по заявлению Ленинского районного потребительского общества (далее – Ленинское райпо) признана регистрация потребительского недействительной общества «Родник», государственная осуществленная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Московской области путем внесения 26.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1115003003610 и признана недействительной соответствующая запись.
Суд также обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 01.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2002), обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий 3 орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из судебных актов, на основании заявления Старченко А.М. регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения о потребительском обществе «Родник» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.
По смыслу норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения – соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением, на основании которого осуществлена оспариваемая потребительское общество государственная «Родник» не являлось регистрация, действующим юридическим лицом, поскольку в 1996 году было реорганизовано путем присоединения к Ленинскому райпо.
При этих условиях суд обоснованно удовлетворил требование о признании недействительной государственной регистрации 26.05.2011 потребительского общества «Родник» в качестве юридического лица, как основанной на недостоверных сведениях.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-4509/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов