865_451398 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6321/13 Москва 3 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроснабСибирь» (г. Томск, Томская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2012 по делу № А67-3761/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Жураускас Андрюс Витауто обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб-Сибирь» (далее – общество «Электроснаб-Сибирь») о взыскании 500 000 рублей, уплаченных в качестве вклада в уставный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 капитал общества «Электроснаб-Сибирь», и 26 444 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение от 25.07.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общим собранием участников общества «Электроснаб-Сибирь» от увеличении капитала уставного 12.04.2005 были общества приняты до решения 24 644 000 об рублей, перераспределении долей и приеме в общество новых участников, утверждении устава в новой редакции и подписании учредительного договора.
Согласно этим решениям доля Жураускаса А.В. в уставном капитале общества «Электроснаб-Сибирь» составила 2,35 процента номинальной стоимостью 580 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 по делу № А67-5600/2010 увеличение уставного 3 капитала общества «Электроснаб-Сибирь» за счет вкладов ряда лиц, в том числе Жураускаса А.В. признано несостоявшимся, а запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.04.2005 ГРН 2057000141230 - недействительной. При этом судом установлено, что Жураускас А.В. внес вклад в уставный капитал общества в размере 500 000 рублей.
Согласно статье 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку увеличение уставного капитала не произошло и внесенные Жураускасом А.В. в качестве вклада денежные средства общество «Электроснаб-Сибирь» не возвратило, суд правомерно удовлетворил иск.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела и правильном применении статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя начало течения срока исковой давности, суды учли, что соответствующие изменения уставного капитала общества «ЭлектроснабСибирь» были зарегистрированы, и до признания в судебном порядке несостоявшимся увеличения уставного капитала у истца не было оснований для обращения в суд за защитой своих прав.
4 Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-3761/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу «Электроснаб-Сибирь» из с ограниченной федерального бюджета ответственностью 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 № 172.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов