111_451739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6662/13 Москва 03 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании поступившее от гр. Мукомолова С.П. (указавшего на то, что статус индивидуального предпринимателя им утрачен 05.04.2011) заявление о пересмотре в порядке надзора определения Тамбовской области от 17.08.2012 Арбитражного суда по делу № А64-6095/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – общество «Телец») к индивидуальному предпринимателю Мукомолову С.П., г.
Тамбов и Администрации города Тамбова об устранении для общества «Телец» препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, складами:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 11, № 13 и зданием СОба со стороны Администрации г. Тамбова и индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П., а также третьих лиц; об обеспечении беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц и проезда любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г.
Тамбова (склады № 11, № 13, здание СОба), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам; об обязании Мукомолова С.П. снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счёт; об устранении препятствия для общества «Телец» со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительноочистительной башни (литера У, У1), принадлежащей Шутилиной О.А., и центральных проездов внутрь складов и справа от складов № 11 и № 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17;
о признании недействительным постановление Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 № 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв.м по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада; о признании недействительным договора аренды этого земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» – Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж – Мичуринского подразделения, г. Мичуринск, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области, открытое акционерное общество «Гарант», ПО «Омега», Инякин А.А., Шутилина О.А.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением 3 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта по определению суда от 15.08.2012.
Обжалуя определение суда от 17.08.2012 и судебные акты, которыми оно оставлено без изменения, Мукомолов С.П. (далее – заявитель) считает, что данные судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о необходимости назначения по делу экспертизы и о приостановлении производства, указывая на то, что он является не арендатором, а собственником земельного участка, и по настоящему делу подлежат учёту обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 2-69, по которому проводилась экспертиза.
По мнению заявителя, вопросы, которые арбитражный суд поставил перед экспертом, не имеют отношения к предмету заявленных требований.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Для правильного разрешения возникшего спора по требованиям об устранении препятствий в пользовании указанными объектами и обеспечении доступа к ним определением суда первой инстанции от 15.08.2012 была назначена соответствующая экспертиза по определённым вопросам, касающимся возможности использования истцом 4 принадлежащих ему объектов на соответствующей территории, в связи со сложившейся на ней ситуацией.
На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Выводы судов по данному делу, возбуждённому по заявленным требованиям, содержащим определённые предмет и основания, о необходимости приостановления производства, в связи с проведением экспертизы по возникшим взаимосвязанным вопросам, требующим специальных познаний, для ответа на которые возможен также осмотр и исследование указанных объектов в местах их нахождения с целью определения доступа к ним, основаны на нормах процессуального права и не предрешают возникший спор, так как заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными по делу.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-6095/2010 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов