21_451379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6289/13 Москва Коллегия 03 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слобжениновой Альбины Васильевны от 12.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2012 по делу № А10-1484/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Уладаева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Слобжениновой Альбине Васильевне о взыскании 320 542 рублей долга, 576 975, 60 рублей неустойки, 55 000 рублей судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2012 иск удовлетворен.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2012 названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 75 748 рублей долга, 4 642 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2012, решение суда первой инстанции от 14.08.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель Слобженинова А.В. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, мотивом обращения предпринимателя Уладаева С.Ю. (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Слобжениновой А.В. (покупателем) обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 17.03.2009 № 001-09ИП и дополнительных соглашений от 09.12.2009 и от 28.03.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком товара на спорную сумму, отсутствии доказательств ее уплаты, и удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации (далее – Кодекс) и положения заключенного сторонами договора.
Установив факт наличия подлежащей взысканию задолженности, суд признал требования истца о взыскания неустойки правомерными в силу положений статьи 330 Кодекса и заключенного сторонами договора с дополнительными соглашениями к нему.
При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и снижения размера начисленной неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
При этом суд отметил, что Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно квалифицировал спорный договор как договор поставки, регулируемый положениями параграфа 3 главы 30 Кодекса, и, руководствуясь положениями статей 432, 455, 506 Кодекса, пришел к выводу о его заключенности.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1484/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова