559_451343 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6602/13 Москва 3 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу № А60-22938/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной (620144, г.Екатеринбург, ответственностью ул.
Фурманова, "УралТрансПромНт" 106-9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании частично недействительными принятых этой инспекцией решений от 10.01.2012 № 465 и № 46.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция) от 10.01.2012 № 465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере на 57 655 рублей налога на добавленную стоимость и от 10.01.2012 № 46 об отказе в возмещении 57 655 рублей налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия решений инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых по вычетов хозяйственным по налогу операциям с на добавленную обществом с стоимость ограниченной ответственностью "Лесной Евротрейд".
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 10.01.2012 № 465 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.04.2012 № 307/12 оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, заявленное требование удовлетворено.
Суды пришли к выводу, что инспекция не доказала недобросовестность общества и получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд исходил из того, что представленные обществом документы, содержащие все необходимые реквизиты, подтверждают исполнение договоров подряда между обществом и спорным контрагентом и их оплату.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы инспекции, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересмотрены быть не могут.
Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам с участием того же контрагента не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-22938/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин