529_452141 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3364/13 Москва 3 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А65-15588/2012,
установила:
открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, постановление управления признано незаконным и отменено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы управления, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
По результатам проверки деятельности общества в связи с обращением гражданина Ягофарова И.А. (далее – гражданин) о соблюдении законодательства о защите прав потребителей, проведенной управлением 11.04.2012 установлено, что в пункте 4.3 договора электроснабжения от 30.07.2011 № 1008055, заключенного между гражданином и обществом, содержится условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.
Посчитав, что указанное условие договора ущемляет права потребителя, управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесло постановление от 24.05.2012 № 62 о привлечении общества к 3 административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.
Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что гражданин, заключая договор, не обращался к обществу с требованием исключить пункт 4.3 договора в части рассмотрения спора в третейском суде, поэтому данный договор не может считаться договором присоединения.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.
Как установлено судами, договор электроснабжения между обществом и гражданином заключен по типовой форме, утвержденной Указанием директора общества от 20.01.2011 № 04, с заранее определенными условиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заключенный между обществом и гражданином договор электроснабжения не может считаться договором присоединения, ошибочен.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о 4 разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Указанные положения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту присоединившейся стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.
В связи с чем для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае третейское соглашение содержалось в договоре при его заключении, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, следовательно, является недействительным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
5 Поскольку включение в типовой договор с гражданами потребителями условия о рассмотрении спора в Третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поэтому ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-15588/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 15.07.2013.
Председательствующий судья А.Е. Березий Судья В.Н. Александров Судья Е.И. Андреев