39_453317 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6404/13 Москва 07 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» от 08.05.2013 № 236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу № А53-17290/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Энергосбыт Ростовэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (далее – общество «Донэнерготранзит») о взыскании 284 027 рублей 96 копеек основного долга за электроэнергию за март 2012 года по договору от 27.12.2007 № 26/П-07/56/01/08 и 31 483 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 по 12.09.2012 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.09.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 29 099 рублей 87 копеек.
В остальной части во взыскании процентов отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы авансовых платежей. Довод ответчика о необоснованном принятии судом уточненных требований истца отклонен со ссылкой на то, что общество «Энергосбыт Ростовэнерго» изменило только предмет иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Донэнерготранзит» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии уточненного иска общества «Энергосбыт Ростовэнерго».
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 27.12.2007 между обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и «Донэнерготранзит» (сетевая организация) заключен договор обществом поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях общества «Донэнерготранзит» № 26/П-07/56/01/08 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 5.3 договора сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в определенном порядке, предусматривающем предварительную оплату.
3 Ссылаясь на «Донэнерготранзит» предварительной) ненадлежащее обязательств электрической выполнение по оплате энергии, обществом (в том поставленной в числе целях компенсации потерь в январе – марте 2012 года, общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением долга и просил взыскать основной долг за март 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии задолженности сетевой организации в истребуемом гарантирующим поставщиком размере за приобретенную в марте 2012 года электроэнергию.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненного иска компании, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в упоминаемом самим же заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-17290/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост