21_451759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6483/13 Москва 04 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Стандарт» от 20.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу № А76-7724/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 20.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Фискарс Брандс Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Стандарт» о взыскании 1 387 390 рублей долга, 117 716, 64 рублей пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Стандарт» к закрытому акционерному обществу «Фискарс Брандс Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рус» о взыскании 1 874 052 рублей долга, 200 748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 710 117 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Идеал-Стандарт» в пользу ЗАО «Фискарс Брандс Рус» 1 353 819, 55 рублей долга, 115 281, 60 рублей пени, 27 691, 01 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 78 351 рубль судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «Идеал-Стандарт» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, мотивом обращения ЗАО «Фискарс Брандс Рус» (покупателя) в арбитражный суд с первоначальным иском послужил отказ ООО «Идеал-Стандарт» (поставщика) в возврате уплаченной покупателем предварительной платы за товар, обязательство по поставке которого исполнено поставщиком не в полном объеме, в рамках заключенного сторонами договора от 06.09.2007.
Поставщиком предъявлен встречный иск, в обоснование которого тот указал, что покупателем не произведена оплата поставленного товара.
3 Поскольку ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты с начисленными процентами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что срок действия спорного договора, с учетом положений заключенных сторонами дополнительных соглашений от 10.01.2010 № 1 и от 11.01.2011 № 1, истек 31.12.2011. При отсутствии доказательств его дальнейшей пролонгации обязательств по осуществлению поставки товара по спецификациям № 55 и № 56 у ответчика не возникло, и как следствие, не может возникнуть право требования оплаты стоимости товара, который фактически не поставлен в период срока действия договора, а также договорной неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд доказательств не наделен.
и надзорной инстанции установлению иных полномочиями фактических по оценке обстоятельств 4 Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-7724/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5