78792_451806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6594/13 Москва 04 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу №А51-5464/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (Приморский край, с. Хороль), Хорольскому сельскому поселению Хорольского муниципального района Приморского края (Приморский край, с. Хороль) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 549 руб. 60 коп.
(согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего собственниками жилых Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.09.2007 помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: село Хороль, улица Чапаева, 4, проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о заключении договора на расчетно- измерительное обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии с ООО «Импульс», о чем составлен протокол № 1.
3 На основании указанного протокола ООО «Импульс» (исполнитель) заключило с представителем Есмонтайте Р.А.
(заказчик) собственников договор на жилых помещений расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007 № Х.Чап-4, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги:
учет потребленной тепловой энергии, передачу сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представление заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии, в энергоснабжающей организации, а собственники помещений обязались, в том числе, вносить абонентскую плату согласно Приложению № 1 в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 4.1 договора).
ООО «Импульс», ссылаясь на то, что администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственников квартиры № 27 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 по апрель 2009 и с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
При принятии решения суды, руководствуясь положениями статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в 4 соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-5464/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 29.01.2013 отказать.
______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов Председательствующий судья 5