245_451754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6946/13 Москва 4 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ВИНКОМ» Ахтямова Д.А.
(Республика Башкортостан, г.
Уфа) от 20.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу № А71-8579/2012-Г29, постановления Семнадцатого от и 07.12.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 29.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ВИНКОМ» (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – общество) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в г. Ижевске (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – банк) о взыскании 115 614 511 рублей 03 копейки убытков и неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – центр коммерческой аренды).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и центром коммерческой аренды (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 09.08.2007 № КС-712000/2007/00096 (с дополнительным соглашением от 10.02.2009 № 1), от 28.08.2007 № КС-712000/2007/00110 (с дополнительным соглашением от 27.02.2009 № 1), от 08.08.2008 № КС-712000/2008/00129 (с дополнительным соглашением от 07.10.2008 № 1).
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям между банком и обществом (поручителем) заключены договоры поручительства от 29.06.2009 № ДП2- 712000/2007/00096, от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096, от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00110, от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, от 29.06.2009 № ДП2-712000/2008/00129, от 29.06.2009 № ДПЗ712000/2008/00129.
3 В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке раздела 3 договоров поручительства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.
В целях исполнения и удовлетворения безакцептного поручителем банком списания обязательств по своих требований банк денежных средств счетов со договору имеет право поручителя с последующим уведомлением поручителя о факте списания.
Согласно пункту 4.2 названных договоров поручительства по исполнении поручителем обязательств в полном объеме банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения поручителем обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением центром коммерческой аренды обязательств по кредитным соглашениям банк списал образовавшуюся кредиторскую задолженность в сумме 115 614 511 рублей 03 копейки за счет средств поручителя.
Ссылаясь на незаконность списания денежных средств с расчетного счета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 364, 393 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации, условиями кредитных соглашений и договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка как признаков неосновательного обогащения, так и состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суды установили, что безакцептное списание денежных средств со счета общества произведено банком в соответствии с условиями договоров поручительства, на протяжении всего периода времени общество получало выписки по счету, из которых следовали факты безакцептного списания денежных средств, претензий к банку обществом не предъявлялось.
Документы, удостоверяющие право требования к должнику, поручителю банком были направлены.
Таким образом, нарушений со стороны банка условий кредитных соглашений и договоров поручительства, судами не установлено.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неподписании платежных поручений на списание денежных средств, об отказе в ходатайстве об истребовании доказательств, об отсутствии уведомления о списании денежных средств, о неполучении к должнику, документов, удостоверяющих право требования были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-8579/2012-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина