662_451854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16375/12 Москва 4 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-44445/2012 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. Пенсионными резервами НПФ «Благосостояние», г. Москва (далее – компания, истец) к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк», г. Санкт-Петербург (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис», г. Санкт-Петербург (далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 4 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к агентскому договору от 26.04.2011.
третье лицо – Яцуба Дарья Викторовна.
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении дела в Арбитражном суде города СанктПетербурга и Ленинградской области общество обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на 27.07.2013 у компании на акции банка с государственным регистрационным номером 10201911В.
Определением от 27.11.2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвращено обществу ввиду отсутствия взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела незаконным составом суда.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного из судей возможна в случае длительного отсутствия этого судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 3 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных процессуального кодекса частью Российской 2 статьи 18 Арбитражного Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).
О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела, что не исключает и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции при замене судьи Лариной Т.С. на судью Марченко Л.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы общества.
Доводы заявителя сводятся к его сомнениям относительно даты наложения резолюции на докладной записке и не могут быть приняты как основанные на предположениях.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-44445/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова