39_454708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6702/13 Москва Коллегия 13 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» от 20.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 по делу № А67-1550/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (г. Томск, далее – компания) о взыскании 142 761 рубля 96 копеек задолженности по оплате потребленной холодной воды и сброшенных стоков в период с 01.05.2011 по 23.11.2011, а также 6 281 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 03.07.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, без учета того, что ответчик одновременно является одновременно сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче воды в жилые дома, и абонентом, потребляющим воду, ошибочность выводов судов об отсутствии прибора учета.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 общество является арендатором части водопровода и на основании договора аренды от 01.06.2010 № 48-10/А компания владеет и пользуется водопроводно-насосной станцией.
Согласно составленному представителем общества акту от 24.11.2011 о самовольном использовании компанией системой водоснабжения и канализации истца в водопроводно-насосную станцию проведен трубопровод холодной воды диаметром 160 мм, на водопроводе существует врезка диаметром 50 мм, которая идет на пожарный гидрант, от пожарного гидранта – диаметром 15 мм на собственные нужды.
Отсутствие между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение и прибора учета воды, потребляемой компанией на 3 собственные нужды, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, суды исходили из установленных фактов пользования компанией услугами водоснабжения и водоотведения для собственных нужд без заключения соответствующего договора и в отсутствие поверки и опломбирования прибора учета, установленного на вводе в водопроводно-насосную станцию и оплаты услуг признали обоснованным расчет суммы задолженности..
Утверждение компании о наличии со стороны организации ВКХ, ранее эксплуатирующей насосную станцию, согласования установки прибора учета отклоняется как противоречащее установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-1550/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Седьмого арбитражного постановления апелляционного Федерального суда арбитражного от суда 15.10.2012 округа и Западно- Сибирского округа от 23.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост