9_452129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3883/13 Москва 4 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лион Гарант» (далее – общество «Лион Гарант», заявитель) от 19.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-30485/12-32-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску общества «Лион Гарант» к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтальПром» (далее – общество «ЭнергоСтальПром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 808 683 рублей 35 копеек и договорной неустойки в размере 680 224 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-30485/12-32-290, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 808 683 рублей 35 копеек и неустойки в размере 30 587 рублей 76 копейки прекращено. Исковые требования общества «Лион Гарант» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с общества «ЭнергоСтальПром» в пользу истца взысканы пени в размере 219 870 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 266 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Лион Гарант» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: отказывая в иске в части, суды не изложили в судебных актах все обстоятельства дела и не исследовали должным образом представленные истцом доказательства, неправильно применили нормы права и не применили нормы права, подлежащие применению (в частности, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды неправильно квалифицировали требования истца и необоснованно посчитали, что неустойка в размере 459 753 рублей 60 копеек, заявленная на основании акта № 15 от 12.04.2011 за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией на ст. Айдырля, не подлежит удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано 3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе расчет и контррасчет неустойки), пришел к верному выводу о том, что заявителем завышен размер неустойки при ее расчете.
В связи с этим, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что отказывая в иске в части, суды не изложили в судебных актах все обстоятельства дела и не исследовали должным образом представленные истцом доказательства, неправильно применили нормы права и не применили нормы права, подлежащие применению.
Судебная коллегия не может также принять и довод заявителя 4 о том, что суды необоснованно посчитали, что неустойка в размере 459 753 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за услуги, оказанные экспедитором в отчетном месяце, осуществляется на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов счета и счетов-фактур.
Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение обязательств по оплате предусмотренных п. 3.5 договора, клиент выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.
Суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали положения договора и установили, что исходя из буквального содержания пункта 4.4 договора, ответственность клиента перед экспедитором установлена за неисполнение обязательств по оплате предусмотренных пунктом 3.5 договора (то есть услуг, оказанных экспедитором в отчетном месяце), а не за просрочку оплаты простоя вагонов, и пришли к выводу о том, что неустойка в размере 459 753 рублей 60 копеек начислена истцом неправомерно.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного 5 Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-30485/12-32-290 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова