570_452002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6470/13 Москва 04 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агентство реструктуризации долговых обязательств» (Московская область; далее – агентство реструктуризации) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу № А41-7637/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по иску агентства реструктуризации к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – авиакомпания), конкурсному управляющему авиакомпанией Черкасову Аркадию Анатольевичу о расторжении договора уступки требования от 08.02.2010, заключенного агентством реструктуризации с авиакомпанией, о взыскании с ответчиков солидарно 669 771 рубля 2 копеек, об указании в решении суда на невозможность утверждения Черкасова А.А.
временным, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 административным, внешним или конкурсным управляющим до погашения взысканной с него суммы.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «ГТК Россия» (далее – предприятие «ГТК Россия»).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.
Агентство реструктуризации не согласно с принятыми по спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование иска агентство реструктуризации сослалось на то, что требование к предприятию «ГТК Россия» существовало в размере 12 151 рубля 38 копеек, а не 402 088 рублей 96 копеек, как это было определено в соглашении об уступке требования.
3 Ненадлежащее исполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны (в рассматриваемом вступившего в случае обязательственные – авиакомпании отношениях как с лица, агентством реструктуризации) по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суды сослались, в том числе, на недоказанность доводов истца о передаче ему несуществующего в части обязательства.
При этом суды обоснованно сочли, что письмо предприятия «ГТК Россия» (заинтересованного в невыплате лица) не является безусловным и достаточным свидетельством нарушения авиакомпанией условий договора уступки требования.
Оснований для переоценки выводов судов о недоказанности иска, исходя из доводов обращения в суд надзорной инстанции и содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает.
Доводы заявителя о том, что лицом, вступившим с ним в договорные отношения, является конкурсный управляющий, ошибочны.
Рассматривая вопрос о возложении на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно руководствовались положениями законодательства о несостоятельности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 стать 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А41-7637/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко