9_452132 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15617/12 Москва Коллегия 4 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбит» (далее – общество «Комбит», заявитель) от 08.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу № А14-11742/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежАгро- ПромИнвест» в лице конкурсного управляющего (далее – общество «ВоронежАгро-ПромИнвест», истец) к обществу «Комбит» о взыскании 1 830 000 рублей неосновательного обогащения Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу № А14-11742/2011, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2012, исковые требования общества «ВоронежАгроПромИнвест» удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Комбит» просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая свои требования неправильным распределением судом бремени доказывания, необоснованным возложением на него обязанности доказывать наличие договорных обязательств между ним и истцом, что противоречит системному толкованию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области определением от 04.12.2012, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, в соответствии с платежными поручениями от 21.11.2008 № 250 и от 25.11.2008 № 251 общество «ВоронежАгроПромИнвест» перечислило обществу «Комбит» денежные средства в размере 650 000 рублей и 1 180 000 рублей соответственно в качестве оплаты за перевозку автомобильным транспортом по договору от 17.01.2008.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в адрес общества «Комбит» ошибочно, при отсутствии договорных отношений, общество «ВоронежАгроПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, пункта 3.1 статьи 70 Кодекса, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 3 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установили, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
В данном деле истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств. При этом обществом «ВоронежАгроПромИнвест» были представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судами нижестоящих инстанций на основании статьи 65 Кодекса верно сделан вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 4 Кодекса приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 настоящее надзорное производство было приостановлено до завершения надзорного производства № ВАС-11524/12 по делу № А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края (о взыскании неосновательного обогащения).
25.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Арбитражного Суда постановление Российской Президиума Федерации от Высшего 29.01.2013 № ВАС-11524/12, в котором Президиум указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, среди прочего, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-11742/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу № А14-11742/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А.Козлова