78792_452057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС 2116/13 Москва Коллегия 04 июня 2013 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу № А40-20056/10-85-95, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу по иску специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом «Объединение жильцов на Кастанаевской» (далее - кооператив) к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в доме № 17, расположенном на улице Кастанаевская в городе Москва, на следующие помещения (зарегистрированные на праве собственности за городом Москвой): этаж 1, помещение VII, комната 3, общей площадью 6,2 кв. м., комната 4, общей площадью 15,9 кв. м.; подвал, помещение II, комната 7, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общей площадью 10,1 кв. м., комната 6, общей площадью 18,9 кв. м.
и комната 12, общей площадью 47,5 кв. м., итого 98,6 кв. м.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Правительство Москвы, закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155», Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы».
Установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, кооператив сослался на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право общей долевой собственности на которое 3 принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона; в помещениях расположено техническое оборудование, обслуживающее дом; данные помещения изначально создавались для размещения объединенной диспетчерской службы, предназначенной для управления инженерным оборудованием жилого дома, получения и передачи информации от датчиков тепло-, водо- и энергоснабжения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности 4 на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд установил, что спорные помещения были созданы для размещения объединенной диспетчерской службы, необходимой для управления инженерным оборудованием жилищного фонда, контроля состояния инженерного оборудования, получения и передачи информации от датчиков тепло-, водо- и энергоснабжения. Диспетчерская служба предполагает обслуживание более 25 домов района. В данных помещениях размещены инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в доме, в связи с чем, данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на которые принадлежит собственникам помещений в доме в силу прямого указания закона - статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что департамент, как уполномоченный представитель собственника спорных помещений, распоряжался ими, как самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с обслуживанием жилого дома, а также того, что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения не использовались как общее имущество, не представлено.
В связи с изложенным, и учитывая отсутствие у кооператива доступа к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды, что угрожает безопасности, проживающих в доме людей, суд, руководствуясь положениями названных норм права, удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-20056/10-85-95 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов