763_451749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2826/13 Москва 04 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» от 13.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу № А55-16936/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Небо» (г. Тольятти Самарской области; далее – общество «Небо») к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (Москва; далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (г. Тольятти Самарской области; далее – общество «М-СЕРВИС») о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 06.05.2008 № 0233-им путем прекращения ипотеки нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара; далее – Управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 ипотека в отношении спорного недвижимого имущества прекращена, в иске к обществу «М-СЕРВИС» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, решение изменено:
производство по делу в отношении общества «М-СЕРВИС» прекращено, в остальной части решение оставлено без изменений.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуального и материального права. По мнению заявителя, невынесение судом апелляционной инстанции отдельного определения о прекращении производства по делу в отношении общества «М-СЕРВИС» лишило банк процессуального права на обжалование соответствующего судебного акта в вышестоящую инстанцию.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для 3 передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества «М-СЕРВИС» по кредитному договору между правопредшественником банка (залогодержателем), обществом «Небо» (залогодателем) и обществом «МСЕРВИС» (основным должником) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.05.2008 № 0233-им, по которому в залог банку передано нежилое помещение, принадлежащее обществу «Небо».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 по делу № А55-29818/2009 вышеназванный договор залога признан недействительным.
Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении вышеназванного спора не заявлялось, общество «Небо» обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая, что договор залога признан недействительным, однако последствия недействительности судом не применялись, банк с совместным заявлением о прекращении ипотеки обратиться в Управление Росреестра отказался, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
При этом, установив, что общество «М-СЕРВИС» было ликвидировано до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, прекратив производство по делу в отношении названного общества.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судом надзорной инстанции.
Вопреки доводам надзорной жалобы, из судебных актов нижестоящих инстанций и из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 следует, что банк в обоснование своих возражений против иска в судах апелляционной, кассационной и 4 надзорной инстанций ссылался на несогласие с прекращением производства по делу только в отношении общества «М-СЕРВИС», эти доводы судами названных инстанций были рассмотрены и мотивированно отклонены, ввиду чего ссылка банка в заявлении от 13.05.2013 на лишение его процессуального права на обжалование судебных актов в части прекращения производства по делу не имеет правового содержания.
Иных, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, доводов в обоснование возражения против прекращения производства по делу в отношении общества «М-СЕРВИС», банк в надзорной жалобе не приводит.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-16936/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5