453_452368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17761/12 Москва 05 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАРКАС» (ул.
Новгородская, д.
1а, г.
Волхов, Ленинградская обл., 187403) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции арбитражного от 27.01.2012, апелляционного суда постановления Тринадцатого от постановления 18.06.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу № А56-66411/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «Научно-производственное объединение «КАРКАС» к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (д. Лаврики, Ленинградская обл., 188661) о взыскании 17 856 313 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда и 1 163 998 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества «Племенной завод Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Ручьи» о взыскании с общества «Научно-производственное объединение «КАРКАС» 37 787 750 рублей убытков за устранение недостатков строительных работ и 16 551 973 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
по договору подряда от 14.05.2009 № 015-Р-2009 общество «Научнопроизводственное объединение «КАРКАС» (подрядчик) обязалось выполнить для общества «Племенной завод «Ручьи» (заказчик) работы по строительству свиноводческой фермы общей стоимостью 134 096 680 рублей. Заказчик (авансовыми платежами и по актам выполненных работ) осуществил оплату части стоимости этих работ в сумме 93 104 233 рубля 18 копеек. На основании пунктов 9.1 и 9.3 договора, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заказчик 22.09.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; в этом случае в силу части 3 статьи 450 Кодекса договор считается расторгнутым.
Полагая, что общество «Племенной завод «Ручьи» не оплатило полностью стоимость фактически выполненных работ общество «Научнопроизводственное объединение «КАРКАС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами; общество «Племенной завод «Ручьи» заявило встречный иск о взыскании убытков за устранение недостатков некачественно выполненных работ и неосновательного обогащения.
Решением Ленинградской Арбитражного суда области 27.02.2012 от города Санкт-Петербурга обществу и «Научно- производственное объединение «КАРКАС» в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования общества «Племенной завод «Ручьи» удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Отказ в удовлетворении основного иска мотивирован судами недостатками выполненных перечислением обществу работ, требующими исправления, «Научно-производственное и объединение «КАРКАС» 93 104 233 рублей 18 копеек. Встречный иск судами удовлетворен, поскольку договор подряда признан расторгнутым, поэтому все последующие претензии заказчика вытекают из неосновательного обогащения подрядчика, работы выполнены на 76 552 260 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составила 37 787 750 рублей.
При этих обстоятельствах, с учетом экспертных заключений, составленных экспертами общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», назначенными судом первой инстанции, суды применили положения статьи 309, части 1 статьи 721, части 1 статьи 740, части 2 статьи 755, статьи 1102 и 1109 Кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Научно-производственное объединение «КАРКАС» просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно части 3 статьи 299, пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении заявления будет установлено, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В данном случае коллегией судей установлено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из оценки ими представленных сторонами доказательств, не были нарушены положения главы 29, главы 37, главы 60 Кодекса.
Также судом первой инстанции обоснованно по ходатайству общества «Племенной завод «Ручьи» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена строительно-техническая экспертиза.
Проведение такого рода экспертиз обычно практикуется судами при разрешении споров по делам о строительном подряде как предусмотренное процессуальным законодательством.
По настоящему делу судами назначены эксперты, ими были проведены две экспертные оценки, на основе которых судами сделан вывод об обоснованности требований и возражений заказчика.
Следовательно, судами не допущено нарушений единообразия в применении норм права.
Судами также признано, что доводы общества «Научно- производственное объединение «КАРКАС» и представленные им в опровержение выводов экспертов доказательства не опровергают наличие в выполненных строительных работах существенных недостатков и необходимости несения заказчиком затрат для их устранения.
Пересмотр судебных актов судом надзорной инстанции исключительно по мотиву несогласия лица, участвующего в деле, с данной судами оценкой доказательств является недопустимым как 5 противоречащий главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу общества «Научно-производственное объединение «КАРКАС» о дефектности экспертных заключений по мотиву проведения экспертизы лицом, не компетентным в области строительства, также дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановлении Тринадцатого основанная арбитражного на статье 69 апелляционного Арбитражного суда от 28.03.2013, процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении от 01.02.2013 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении одного из экспертов. Судами признана компетентность этого эксперта в вопросах, поставленных судом перед экспертами, подтвержденная дипломом Ленинградского механического института от 1983 года, дипломом кандидата наук Санкт-Петербургского государственного технического университета от государственного 1995 года, политехнического дипломом Санкт-Петербургского университета от 2011 года о профессиональной переподготовке, удостоверением Палаты судебных экспертов от 2012 года.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов судом надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-66411/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2012, постановления 6 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина