110_452556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6197/13 Москва Высший 5 июня 2013 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 по делу № А08-1204/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 21 227 448 рублей страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» взыскано 17 086 216 рублей страхового возмещения и 24 150 рублей расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный постановлением от 19.02.2013 постановление Девятнадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 06.09.2012 апелляционного и суда от 30.11.2012 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.12.2010 № 451-235-060837/10, объектом страхования по которому явился урожай озимой пшеницы.
Страхование осуществлялось от рисков полной утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственной культуры вследствие непредвиденного воздействия извне явлений (событий в их совокупности или иной их комбинации) в том числе атмосферной засухи.
В результате атмосферной засухи, имевшей место в период действия договора страхования, произошел недобор урожая застрахованной страхового возмещения, сельскохозяйственной культуры.
Отказ страховщика от выплаты обоснованный ненаступлением события, определенного в договоре страхования в качестве страхового, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе заключение назначенной судом экспертизы, и руководствуясь условиями страхования и положениями статей 927, 929, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении в период действия договора страхования события, отвечающего критериям страхового случая, предусмотренного названным договором, а именно – 3 атмосферной засухи, сельскохозяйственной повлекшей культуры, и повреждение застрахованной обоснованности предъявленного страхователем требования.
Заявитель (ОСАО «Ингосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в неправильном толковании и применении условий договора страхования, устанавливающих критерии опасных природных явлений, возникновение ущерба от наступления которых застраховано, неосновательном возложении на страховщика обязанности опровержения гибели посевов от другой причины, кроме заявленной истцом.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Условия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.12.2010 № 451-235-060837/10, касающиеся определения застрахованных рисков, а также представленные по делу доказательства, свидетельствующие о соответствии события, приведшего к повреждению застрахованной сельскохозяйственной культуры, условиям договора, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Доводы заявителя, не согласного с данной оценкой, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного дела, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Возложение обязанности доказывания возражений на заявляющее их лицо, в данном случае – страховщика, соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-1204/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2012, постановления Девятнадцатого от и 30.11.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева