245_452179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7204/13 Москва Коллегия 5июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Московская область, г. Лыткарино) от 22.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 по делу № А47-13144/2011, постановления Восемнадцатого от и 21.11.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича (г. Оренбург) к открытому акционерному обществу «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Московская область, г. Лыткарино, далее – банк) о взыскании 930 231 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройКом» (г. Оренбург, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012, оставленным Восемнадцатого арбитражного без изменения апелляционного постановлением суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как и установлено предпринимателем судами, между (претендентом) обществом заключен (продавцом) договор задатка от 30.09.2010 № Л1/02-10/2010, по условиям которого для участия в торгах по продаже имущества общества в форме открытого аукциона претендент в срок не позднее 06.10.2010 вносит задаток в размере 10% от начальной цены выставляемого имущества – 1 049 451 рублей 50 копеек. Дата проведения открытого аукциона – 12.10.2010.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1.2 договора продавец обязан возвратить задаток претенденту, который участвовал в торгах, но не выиграл их, путем перечисления всей суммы задатка на его расчетный счет в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов торгов.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «БЕЛАН» (далее – общество «БЕЛАН», займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 04.10.2010 № 62-10, в соответствии с которым 3 общество «БЕЛАН» предоставило предпринимателю целевой займ в размере 1 060 000 рублей для участия в торгах по продаже имущества общества с целью заключения заемщиком по своему усмотрению договора (договоров) о задатке.
В дальнейшем соглашение от между 01.12.2010 сторонами к подписано договору дополнительное беспроцентного займа, в соответствии с которым предоставление суммы займа на срок до 14.03.2011 является беспроцентным, с 15.03.2011 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 15% в месяц, которые являются платой за пользование суммой займа.
Платежным поручением от 04.10.2010 № 29 предприниматель перечислил обществу задаток в сумме 1 049 452 рублей.
В связи с тем, что предприниматель не признан победителем аукциона, общество направило в банк платежное поручение от 27.02.2011 № 38 о возврате претенденту задатка в сумме 1 049 452 рублей.
Банк платежное поручение своевременно не исполнил, перечислив предпринимателю задаток только 09.09.2011.
Платежным поручением от 12.09.2011 № 8 предприниматель возвратил займодавцу займ.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу № А47-8933/2011 с предпринимателя в пользу общества «БЕЛАН» взыскано 930 231 рублей процентов за пользование займом. Решение суда предпринимателем исполнено.
Ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение банком платежного поручения общества от 27.02.2011 № 38 повлекло причинение убытков в виде уплаченных займодавцу процентов за пользование займом в сумме 930 231 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленной сумме.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции относительно принятия в отношении общества обеспечительных мер, о том, что убытки предпринимателя связаны с несвоевременным возвратом обществом суммы задатка, а также о несоразмерности процентной ставки по договору займа, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-13144/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина