110_452568 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6401/13 Москва 5 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу № А76-4699/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2013 по тому же делу по иску Управления Челябинской Федеральной области «Государственная службы судебных приставов по к открытому акционерному обществу страховая компания «Югория» о взыскании деле привлечены 35 774 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в индивидуальные предприниматели Бузанова Е.В. и Хлыстова Г.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Бузановой Е.В.
и заключен индивидуальным договор предпринимателем обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 14.12.2009 № 59-0020971-19/09 (полис), объектом страхования по которому явились имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.
Согласно условиям данного договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя).
Между УФССП по Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. заключен договор от 02.02.2010 на осуществление оценки арестованного судебными приставами- исполнителями имущества.
На основании договора в рамках сводного исполнительного производства № 75/1/4943/1/2009-СД оценщиком Бузановой Е.В.
подготовлен отчет от 16.04.2010 № 10031500И об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 24.05.2010 рыночная стоимость объектов недвижимости определена в 2 520 000 рублей.
3 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу № А76-11470/2010 постановление об оценке имущества должника от 24.05.2010 признано незаконным и отменено. В рамках дела № А76-3675/2011 УФССП по Челябинской области отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. 35 774 рублей убытков, составляющих сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Полагая, что затраты на оплату услуг эксперта понесены вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. как оценщиком своих обязанностей и являются убытками, истец обратился с настоящим иском к страховщику ответственности оценщика Бузановой Е.В.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам № А76-11470/2010 и А76-3675/11, суды не признали наступившим страховой случай применительно к условиями страхования.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2013 оставил решение от 23.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 без изменения.
Заявитель (УФССП по Челябинской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения в толковании и применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6 и 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Доводы заявителя о нарушениях в применении норм материального права неосновательны.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события (страховой случай), на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно условиям договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 14.12.2009 № 59-0020971-19/09 страховым случаем стороны определили установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя).
Судебными актами, принятыми по делу № А76-3675/2011 Арбитражного суда Челябинской области, УФССП по Челябинской области отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. 35 774 рублей судебных расходов в качестве убытков;
страховщик не признал уплату судебных расходов фактом причинения убытков вследствие неправильной оценки.
Таким образом, вывод судов о том, что судебные расходы не подпадают под страховую защиту, предоставляемую условиями страхования, является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4699/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, 5 постановления Восемнадцатого от и 02.10.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова