21_452206 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6474/13 Москва 05 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу № А40-53648/12-133-481, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску компании «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» (далее – компания) к Европейскому банку реконструкции и развития (далее – банк), компании «Рофаэр Девелопментс Лимитед» о взыскании солидарно 335 000 евро основного долга, 80 400 евро процентов (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора компания «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов компании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Полагая, что в соответствии с соглашением от 15.10.2008 компания «Рофаэр Девелопментс Лимитед», ООО «Компания Белая Река» и ООО «Белар Интернэшнл» обязались нести солидарную ответственность перед истцом по оплате всех сумм, предусмотренных указанным соглашением, компания «ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и исходя из фактических обстоятельств дела суды, установив, что поручительство прекращено в связи с истечением срока действия договора и ликвидацией должника, отказали в удовлетворении исковых требований к компании «Рофаэр Девелопментс Лимитед». Производство по делу в отношении Европейского банка реконструкции и развития прекращено, в связи с наличием у банка иммунитета на территории Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.
3 Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
Другие доводы заявителя отклоняются, так как фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличия у банка иммунитета на территории Российской Федерации, а также направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53648/12-133-481 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4