517_452341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2189/13 Москва 5 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Времена Года» (Московская область, г. Пущино) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 по делу № А41-27543/2011 Арбитражного суда Московской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью «Времена Года» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным решения управления в виде государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н «Д», д. 22, кв. 42, по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлению Храпова А.В. от 16.08.2010 № 32/040/2010-259, и об обязании управления аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о прекращении ограничения (обременения) на указанный объект недвижимости.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храпов А.В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 постановление от 06.09.2012 отменено, решение от 26.04.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 надзорное № А41-27543/2011 приостановлено до производство Арбитражного вступления в № ВАС-2189/13 по суда Московской области законную силу делу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-19682/2011 (надзорное производство № ВАС-12925/12).
В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 надзорное производство № ВАС-2189/13 возобновляется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
3 Заявитель указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий управления им не пропущен; спора о праве не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на 4 возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции поддержал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку возник спор о праве. Кроме того, судами первой и кассационной инстанции указано на то, что обществу известно о нарушении его права стало 23.05.2011, в суд оно обратилось 20.07.2011.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 сформулирован следующий правовой подход.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), «зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением 5 по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия».
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Поскольку общество ссылается на то, что оно оспаривает законность действий управления, чему оценка судами не была дана, у заявителя по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В связи с названным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Времена Года» (Московская область, г. Пущино) по платежному поручению от 12.02.2013 № 3 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорное производство возобновить.
В передаче дела № А41-27543/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Времена Года» (Московская область, г. Пущино) государственную пошлину в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.02.2013 № 3.
Председательствующий судья А.А. Маковская Судья Е.Е. Борисова Судья Е.М. Моисеева