110_452551 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5213/13 Москва 5 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г.рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ко Мюзик» от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-66695/11-30-558, постановления от 19.11.2012 Девятого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску ООО «Ко Мюзик» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 6 974 938 рублей 20 копеек страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суды установили, что сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности оздоровительных устроителя культурных и зрелищных, общественных спортивномероприятий (полис 431-026398/10 от 02.06.2010), объектом страхования по которому явились интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред, причиненный во время проведения мероприятия, жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.
В период действия данного договора при проведении истцом фестиваля «Музыка-Есть!» на открытой площадке, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Углич, пос. Золоторучье, имуществу третьих лиц был причинен вред вследствие механических повреждений оборудования, используемого при проведении мероприятия, в размере 6 974 938 рублей 20 копеек.
Предъявление потерпевшими требований о возмещении вреда послужило основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика мотивированный от выплаты ненаступлением страхового возмещения, предусмотренного договором страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца как страхователя права на предъявление данного иска, поскольку договор страхования ответственности заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), доказательства возмещения убытков которым отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2013 оставил решение от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 без изменения.
3 Заявитель (ООО «Ко Мюзик») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы истца о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права об исполнении обязательства в пользу третьего лица неосновательны.
Заключенный сторонами договор предусматривает страхование ответственности и в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен только в пользу лица, перед которым такая ответственность возникает.
Лица, которым причинен вред, вправе выбирать ответственное за его возмещение лицо – причинителя вреда либо страховщика его ответственности.
В данном случае названные лица реализовали права потерпевших, предъявив требование к истцу из правоотношений вследствие причинения вреда, неосновательно расцененное истцом как отказ от требования к страховщику.
Не имея намерения на возмещение убытков за счет собственных средств, истец обязан сообщить потерпевшим о страховании его ответственности и необходимости предъявления требования к страховщику.
Признавая обязанность по возмещению вреда, на что ссылается истец, он обязан возместить его самостоятельно и после этого вправе 4 предъявить требование страховщику о возмещении своих убытков посредством страховой выплаты.
На построение правоотношений в указанном порядке правомерно сослались суды.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-66695/11-30-558 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова