21_452305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6598/13 Москва 05 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» от 22.04.2013 № 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А48-31/2012, Орловской области постановления от 06.06.2012 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество) открытому акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее – завод) о взыскании 81 264 рублей 63 копеек убытков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 18 063 рублей 63 копеек убытков; в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы права, судебные акты приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.02.2002 № 22-О.
Рассмотрев обоснованность материалы надзорного доводов общества производства судебная коллегия и проверив не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Исковое требование общества связанно с тем, что вследствие ненадлежащего исполнения заводом (продавец) обязательств по договору от 04.06.2009 № 119/БП на изготовление машины подметально-уборочной вакуумной КО-326-10 у общества (покупатель) возникли убытки.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества, подтверждают размер понесенных истцом убытков в сумме 18 063 рубля 63 копейки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по 3 поставке продукции ненадлежащего качества и заявленными истцом убытками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходили из того, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов. Такие расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Определении, принималась Судом в условиях иного правового регулирования, когда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) не относились к судебным расходам.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-31/2012 Арбитражного суда Орловской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова