111_452629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6830/13 Москва 05 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕХБАЗА», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу № А40- 75848/12-64-704 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу по иску ООО «МЕХБАЗА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – ограду территории протяжённостью 335 м (литер 1), расположенную по адресу: Москва, ул. Докукина, вл. 12, оформленного письмом от 01.03.2012 № 22/038/2011-678; о понуждении Управление Росреестра по Москве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2013 отменил решение суда от 19.10.2012 и заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 отменено постановление апелляционного суда от 16.01.2013 и оставлено в силе решение суда от 19.10.2012.
Обжалуя судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, ООО «МЕХБАЗА» (заявитель) считает, что названными судами нарушено единообразие в толковании и применении норм процессуального и материального права, а также нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что при наличии выданного кадастрового паспорта на упомянутую ограду, как на объект недвижимого имущества, необоснованны выводы судов о том, что такой объект не относится к недвижимому имуществу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав 3 на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации права.
Как установлено судом первой инстанции для регистрации права собственности на указанный объект был представлен договор куплипродажи от 04.12.1992, содержащий другой адрес приобретённого имущества. Кроме того, установлено, что заявленная к регистрации ограда не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В статье 262 ГК РФ указано на то, что собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. Из абзаца 1 статьи 134 ГК РФ следует, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Поскольку упомянутая ограда предназначена для ограждения земельного участка в пределах его границ, выводы названных судов о том, что такая ограда не является самостоятельным объектом недвижимости, основаны на нормах законодательства. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-75848/12-64-704 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов