280_452435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6203/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 05 июня 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго» от 12.04.2013 № 19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-8974/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго») о сносе самовольной постройки площадью 1 885,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее ООО «Инсайт»), общество с ограниченной ответственностью «Арсиной» (далее - ООО «Арсиной»), общество с ограниченной ответственностью «Петербургская торгово-промышленная компания» (далее - ООО «ПТПК») и Служба государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга (далее - Служба).
Суд исключил ООО «Арсиной» и ООО «Инсайт» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с их реорганизацией в форме присоединения к ООО «Арго».
установила:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение от 30.09.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 указанные решение и постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела КУГИ уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Арго» привести указанное здание в первоначальное состояние, соответствующее документам технического и кадастрового учета по состоянию на 2000 год, путем осуществления демонтажа, разборки выстроенных и восстановления разобранных частей конструкции здания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.01.2013, исковые требования удовлетворены.
3 Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2013, ООО «Арго» подало заявление о пересмотре их порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суды трех инстанций необоснованно отклонили его довод об истечении исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между Фондом имущества Санкт- Петербурга (продавец) и открытым акционерным обществом «ГАЙОТ» (покупатель) был заключен договор от 10.03.1993 № 1800 купли-продажи, согласно которому государственное продавец имущество - продает, а центральное покупатель покупает конструкторское бюро технологического оборудования (ЦКБТО), расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений ЦКБТО по состоянию на 01.07.1992, который является приложением к указанному договору, в состав приватизированного имущественного комплекса вошло здание с 4 инвентарным номером 10013 – «котельная К № 6» 1988 года ввода в эксплуатацию и «корпус № 6 котельная» 1964 года ввода в эксплуатацию.
В результате ряда сделок ООО «АРГО» стало собственником нежилого здания котельной площадью 1 379,9 кв. м с кадастровым номером 78:3170:0:117 этажностью от одного до трех этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.
23, литера К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА № 373354 от 23.08.05.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3170:43 площадью 927 кв. м. ООО «Арго» является арендатором указанного земельного участка на основании договора от 24.10.2003 № 15-ЗК001201, заключенному с КУГИ. Срок аренды - до 10.10.2052.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По результатом проведенного ГУП ГУИОН обследования здания котельной по состоянию на 02.07.2010 было выявлено изменение границ строения в трехмерном пространстве; в части строения литеры К4 ведется строительство, в части литеры К5 расположена котельная, основное использование оставшейся части здания - административное; площадь строения составляет 1 885,9 кв. м без учета строящейся части здания; со стороны дома 23 литера Е по ул. Профессора Попова к зданию осуществлена пристройка К7, а со стороны дома 23, литера А площадь застройки территории увеличена за счет увеличения части К5; изменились внешние границы здания, надстроен четвертый этаж (письмо ГУП ГУИОН от 07.07.2010 № 991).
КУГИ, ссылаясь на незаконную реконструкцию здания котельной, в результате которой площадь строения увеличилась с 1 379,9 кв. м до 1 885,9 кв. м, с изменением площади застройки указанного земельного участка, обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
5 Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при собственности разрешении и других споров, вещных связанных прав» с защитой положения статьи права 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, установил, что изменение технических характеристик здания котельной, выявленное в 2010 году в ходе технической инвентаризации спорного объекта, является результатом его незаконной реконструкции, проведенной без получения на это необходимых разрешений. Судом установлено, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование.
Довод заявителя о том, что КУГИ не обладает правом на предъявления иска, был отклонен судами. При этом суд исходил из того, 6 что КУГИ является органом, наделенным полномочиями собственника земельного участка, на котором, расположена самовольная постройка.
Возражая против иска, ООО «Арго» заявило об истечении срока исковой давности. Иск предъявлен 11.02.2010.
Суды проверили и отклонили заявление ответчика о применении исковой давности в связи с несоответствием материалам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-8974/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова