111_452319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6714/13 Москва 05 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Администрации города Барнаула (далее – Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 по делу № А03-9494/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску Администрации города Барнаула (далее – Администрация; истец) к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае) о проведении ремонтно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 восстановительных работ в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания бойлерной (лит. А) по адресу: г. Барнаул, пр.
Космонавтов, 61к;
тепловых сетей протяженностью 1 056,3 м, (протяженность трубопровода 2 199,8 м) по адресу: г. Барнаул, пр.
Космонавтов, 61е (ГС);
водопроводных сетей протяженностью трубопровода 132,5 м по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 61е (ВС). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью г.
Барнаула, ФГУ «Государственная заводская конюшня «Алтайская» с ипподромом» (далее – государственная заводская конюшня).
Истцом в порядке уточнения исковых требований был указан подробный перечень работ и материалов, необходимых для проведения ремонта спорных объектов недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с локальными сметами, составленными ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ООО «Барнаульский водоканал» по результатам обследования объектов.
В дополнительных пояснениях истец указал на то, что с 1991 года спорное имущество является федеральной собственностью, и ответчик, как уполномоченный орган Российской Федерации, обязан был поддерживать это имущество в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к тому, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Администрация готова принять в муниципальную собственность спорное имущество при условии, что оно будет в технически исправном состоянии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального 3 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – заявитель; Комитет), обжалуя вышеуказанные судебные акты, считает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, ссылается на то, что на эти объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и они находятся на балансе и в хозяйственном ведении государственной заводской конюшни, и бремя содержания этих объектов в исправном состоянии несёт собственник, который обязан производить ремонт объектов, обеспечивающий их надежную эксплуатацию. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные объекты – бойлерная, тепловая и водопроводная сети обеспечивают отоплением, горячим и холодным водоснабжением жилой дом и являются объектами инженерной инфраструктуры коммунально-бытового назначения, в связи с этим указанные объекты не относятся к имущественному комплексу государственной заводской конюшни.
4 Выводы судов о том, что право муниципальной собственности на жилой дом и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры возникли в силу закона, и государственная регистрация права федеральной собственности на такое имущество и передача его в хозяйственное ведение государственной заводской конюшне сами по себе не прекратили возникшего в силу закона права муниципальной собственности на указанное имущество, основаны на нормах законодательства и соответствуют судебной практике о применении норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 2 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 перечислены объекты муниципальной собственности, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.
Поскольку спорные объекты в силу закона являются муниципальной собственностью, судами признано, что заявленные Администрацией (истцом) к Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае (ответчику) восстановительных требования, касающиеся проведения ремонтно- работ отношении названных объектов, в не обоснованы возникновением соответствующего гражданско-правового обязательства ответчика перед истцом и не подлежат удовлетворению. При этом доводам Администрации судами была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы Комитета, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-9494/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ В.В.Попов