110_452564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6279/13 Москва Высший 5 июня 2013 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу № А71-7272/2012-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Луч» к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании 1 459 523 рублей страхового возмещения и 80 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2013 оставил решение от 28.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 24.08.2009 № 09/06-5101/09Д в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2009 № 1 и от 12.11.2009 № 2.
Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) и частичной утраты (гибели) урожая озимых ржи и пшеницы в результате воздействия определенных в договоре опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.
В результате отсутствия снежного покрова и заморозков в осеннезимний период 2009 – 2010 годов и наступления в мае – июне 2010 года засухи произошел недобор урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.
В соответствии с заключением ООО «CMS АУДИТ» сумма ущерба от недобора урожая озимой пшеницы «Московской» составила 1 868 175 рублей, озимой ржи «Фаленская» – 595 185 рублей 50 копеек.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 929, 961, 963, 964 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности предъявленного страхователем требования о выплате страхового возмещения.
Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования, возникшего из договора страхования.
3 Заявитель (ЗАО «Страховая компания «ДАР») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности, ссылаясь при этом на то, что днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям, возникающим из договора страхования, является день наступления события, вследствие которого причинен вред, каковым в данном случае следует считать 20.04.2010 – день составления акта обследования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Согласно пункту обязательствам, срок 2 статьи исполнения 200 названного которых Кодекса определен по моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В договоре страхования стороны определили страховой случай как утрату (гибель) или частичную утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.
Таким образом, страховым случаем является выявление гибели или повреждения сельскохозяйственных культур.
Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности ранее, чем при получении в августесентябре 2010 года сведений об объемах собранного урожая, является обоснованным.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-7272/2012-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2012, постановления Семнадцатого от и 14.12.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 27.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова