662_452536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7287/13 Москва Коллегия 5 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МСАй ФДПАваль» от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу № А4039760/2012-87-378, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МСАй ФДП-Аваль», г. Москва (далее – ЗАО «МСАй ФДП-Аваль», истец) к открытому акционерному обществу «ИК «ЮГАН-Инвест», г. Москва (далее – ОАО «ИК «ЮГАН-Инвест», ответчик) о взыскании 100 300 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 23.04.2010 № 1023, 9 227 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» (исполнитель) и ОАО «ИК «ЮГАН-Инвест» (заказчик) заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 23.04.2010 № 1023 по сопровождению процедуры возврата на расчетный счет (зачета в счет предстоящих платежей) заказчика излишне уплаченных сумм налогов, конкретизированных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» сослалось на то, что оказало ОАО «ИК «ЮГАН-Инвест» услуги, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора, по сопровождению процедуры возврата на расчетный счет заказчика излишне уплаченных сумм налогов в судебном порядке (составление и представление в арбитражный суд искового заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в проведении возврата (зачета) излишне уплаченного налога, либо о признании незаконным бездействия).
3 Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора от 23.04.2010 № 1023, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о доказанности факта оказания услуг были предметом и оценки отклонены на судов при основании рассмотрении спора представленных в по существу материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят, поскольку, как указали суды, ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» не представило доказательств оплаты стоимости экспертизы и не определило круг вопросов.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы также не опровергают выводы судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-39760/2012-87-378 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова