245_452675 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6792/13 Москва Коллегия 6 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича (г. Кинешма, Ивановская область) от 20.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012 по делу № А17-1736/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича (г. Кинешма, Ивановская область, далее – предприниматель, должник) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Иваново) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 5 572 113 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 06.04.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.01.2009 № 2-38 возбуждено исполнительное производство № 24/38/43/84/6/2009 о взыскании с предпринимателя ограниченной в пользу ответственностью правопредшественника «Коллекторское общества агентство с «Лайф» (далее – агентство, взыскатель) суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках названого исполнительного производства 08.05.2009 наложен арест на принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество – нежилое двухэтажное здание конторы участка, блока бытовых помещений, мастерской-гаража (Литер А) общей площадью 985 квадратных метров, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Подгорная, дом 2, с предварительной оценочной 3 стоимостью 2 500 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования назначен предприниматель.
Судебным приставом-исполнителем от 07.09.2009 на основании отчета специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес» (далее – общество «Вес») от 25.08.2009 № 244, согласно которому стоимость недвижимого имущества составила 3 855 193 рубля, вынесены постановления об оценке имущества или имущественных прав и о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.03.2010 составленный обществом «Вес» отчет об оценке стоимости арестованного имущества признан недействительным. Согласно отчету оценщика Кинешемского отделения Федерального государственно унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.08.2009 составила 9 048 000 рублей.
По договору от 24.02.2010 арестованное нежилое здание передано на ответственное хранение Кабанову С.К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 в связи со смертью Кабанова С.К. произведена замена ответственного хранителя, которым назначен предприниматель.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 в ходе проведения проверки по заявлению взыскателя о привлечении к уголовной ответственности Кабанова С.К. установлено, что в зимний период 2009-2010 годов произошел разрыв трубы городского водоснабжения, которая проходит рядом со зданием по улице Подгорной, 2, города Кинешмы. При осмотре арестованного имущества специалистом-оценщиком установлено, что в здании разорваны батареи системы отопления, испорчена отделка внутренних помещений, вздуто покрытие пола от воды, вытекшей из системы отопления.
4 Как следует из акта проверки сохранности арестованного имущества от 29.07.2011 в арестованном объекте повреждены система отопления (разорваны батареи отопления), в результате чего получили повреждения внутренняя отделка помещений. На внешней стороне здания имеются трещины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 арестованное имущество передано на торги, которые приостановлены определением Фрунзенского районного суда от 01.03.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 арестованное имущество передано для реализации на торгах одним лотом, общей стоимостью 5 220 000 рублей.
В связи с тем, что торги дважды были объявлены несостоявшимися, указанное имущество исполнителем 06.12.2011 взыскателю в счет передано судебным погашения суммы приставомдолга по исполнительному документу по стоимости 3 915 000 рублей.
Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, находящиеся на ответственном хранении у Кабанова С.К., подверглось порче и, в результате, было передано взыскателю по заниженной цене, чем должнику причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 34, 64, 68, 84, 90, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что порча имущества в результате разрыва трубы системы водоснабжения произошла до передачи арестованного имущества на хранение Кабанову С.К, а также отсутствие доказательств возможности реализации имущества по цене в размере 9 048 000 рублей, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия причинно- 5 следственной связи между действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и понесенными предпринимателем убытками.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка должника на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-1736/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 22.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина