909_452961 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-840/13 Москва Коллегия Федерации 06 июня 2013 г.
судей в Высшего составе Арбитражного Суда председательствующего Российской судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Амурский дорожник» Колодяжного М.С. (город Благовещенск) от 12.04.2013 исх. № 239 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012 по делу № А04-175/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Брянцева Т.А.
Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Амурский дорожник» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признаках преднамеренного банкротства должника и проведении проверки соответствующими по данному действующему факту, признании законодательству не финансового анализа деятельности должника, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов, опубликованного временным управляющим объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, об отстранении Брянцевой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суд первой инстанции, расценив заявление кредитора в качестве жалобы на действия временного управляющего Брянцевой Т.А., применив по аналогии положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выделил указанные требования в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Амурский дорожник» просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права и полагая выводы судов не соответствующими представленным доказательствам.
фактическим обстоятельствам и 3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует установлены из представленных нарушения, допущенные судебных актов, судами временным управляющим должником, в том числе: публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения не содержит сведений об индивидуальном номере лицевого налогоплательщика, счета индивидуальном страховом утвержденного номере номере индивидуального арбитражного управляющего, налогоплательщика саморегулируемой организации; реестр требований кредиторов должника по форме не содержит ряда таблиц.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должником возможно при отсутствии доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
4 Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должником в связи с недоказанностью возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействиями).
Доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий должником представляла интересы бывшего генерального директора должника и генерального директора кредитора должника в судебном процессе, судами апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с положениями статей 19, 20.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дана правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А04-175/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда 5 от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов