64_452944 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6363/13 Москва 06 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Отделстрой» (ул. К. Либкнехта, д. 18, корп. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 делу № А05-9640/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК» (пл., Растрелли, д. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191124) к открытому акционерному обществу «Отделстрой» об обязании устранить недостатки.
Третьи лица:
«ПромФинТрейд», общество общество с с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Атрий».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Отделстрой» (далее – акционерное общество) об обязании устранить недостатки (с учетом уточнений), допущенные в процессе исполнения договора на выполнение функций заказчика от 03.09.2007 № 94.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 требование общества удовлетворено частично.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права, а также на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор касается обоснованности предъявления обществом, приобретшим объект недвижимости, построенный акционерным обществом по договору с ООО «Альтаир», требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта.
Судами установлено, что акционерным обществом (заказчик) и ООО «Альтаир» (в настоящее время - ООО «ПромФинТрейд»; инвестор) был заключен договор от 03.09.2007 № 94, согласно которому заказчик 3 обязался построить объект (здание) на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект инвестору, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода его в эксплуатацию.
30.09.2009 по акту приемки законченного строительством объекта здание было введено в эксплуатацию и передано инвестору.
Оценив указанный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду, в которых общество являлось подрядчиком, а ООО «Альтаир» заказчиком.
В дальнейшем ООО «Альтаир» продало указанное недвижимое имущество с его неотделимыми улучшениями по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 № 1225-01/10ПД обществу. Объект был передан обществу по акту приема-передачи от 13.07.2010.
Затем общество в качестве арендодателя по договору аренды нежилого помещения с выкупом от 13.07.2010 № 1225-01/10 АД предоставило нежилые помещения во временное владение и пользование арендатору – акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (далее – банк), передав их банку по акту приема-передачи от 04.10.2010.
В период гарантийного срока эксплуатации здания ООО «Альтаир», общество и банк обнаружили недостатки в выполненных акционерным обществом работах, в связи с чем неоднократно обращались к нему с претензиями об их устранении. Поскольку часть недостатков не была устранена, общество как собственник спорных нежилых помещений обратилось в арбитражный суд с иском об их устранении.
Применив к спорным отношениям положения статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование собственника об устранении акционерным обществом как лицом, выполнившим работы по строительству административного здания, 4 строительных недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока.
Выводы судов сделаны в результате оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы, на которые ссылается акционерное общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-9640/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко