9_453442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6351/13 Москва 7 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» от 07.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-107707/2011-105-948, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по «Кунцево» заявлению на общества «Молдавской» с ограниченной (далее – общество ответственностью «Кунцево» на «Молдавской») к обществу с ограниченной ответственностью «Аркторг» (далее – общество «Аркторг») о взыскании 400 345 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт», открытого акционерного общества «МОЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Домикс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013, требование общества «Кунцево» на Молдавской» удовлетворены частично в размере 100 000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Кунцево» на Молдавской» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на необоснованность судебных актов: суды не указали на завышенный характер цены по договору об оказании юридических услуг, не обосновали свои выводы о небольшой степени сложности рассматриваемого дела, обществом «Аркторг» не представлялось доказательств чрезмерности судебных расходов; кроме того, заявитель указывает на то, что он не мог бы заключить договор об оказании юридических услуг по цене в 100 000 рублей.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
В рамках настоящего дела общество «Аркторг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Кунцево» на Молдавской» с требованием о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а именно обязании согласовать акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений до 1000 В, выдать технические условия на присоединения к внутренним электрическим электроснабжения истца, сетям здания, выполненный согласовать проект специализированной 3 организацией, в соответствии с нормами и правилами для соответствующих работ, предоставить истцу заверенные и согласованные надлежащим образом копии разрешения на присоединение мощности ответчика и проект энергоснабжения ответчика, беспрепятственно допускать сотрудников истца в помещения ответчика, в которых находятся коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации помещений истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и недоказанности обстоятельств, на которые общество «Аркторг» ссылалось как на основание своих требований и возражений.
В этой связи при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 400 345 рублей не соразмерны характеру и сложности спора.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указал на небольшую сложность рассматриваемого дела.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 4 прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Относительно расходов в вопроса о критериях распределения судебных информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 сформирована единообразная судебная практика.
При этом наличие всех указанных в данных актах обстоятельств для снижения судебных расходов не является обязательным. Суд может прийти к выводу о необходимости понижения заявленной суммы при наличии одного или нескольких таких оснований.
В настоящем деле суды указали на низкую сложность рассматриваемого дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
5 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-107707/2011-105-948 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-107707/2011-105-948, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова