660_453392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6545/13 Москва Коллегия 07 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТОРОС» от 14.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу № А41-32030/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «РУКОН») (Архангельский пер., 9, стр. 1, офис 6, г. Москва, 101000) к закрытому акционерному обществу «ТОРОС» (Пушкинское поле, вл. 10, стр. 2, г. Пушкино, Московская область, 141207) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «ТОРОС» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2008 № 01/11 за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 50 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 563 804 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью Энергоснабжения» на общество с «Системы Автономного ограниченной ответственностью «АМД-ГРУПП» в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с закрытого акционерного общества «ТОРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД-ГРУПП» взыскано 10 401 462 рубля 49 копеек процентов.
В части взыскания процентов в остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2013 произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «АМД-ГРУПП» на общество с ограниченной ответственностью «РУКОН» и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «ТОРОС» (ответчик) просит 3 пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление и возражения на него, а также дополнительные материалы, поступившие от сторон, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «ТОРОС» (арендатором) 01.11.2008 был заключен договор аренды № 01/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком до 31.12.2009 оборудование – дизельные электростанции и топливные емкости.
Условиями договора были определены порядок подключения и эксплуатации оборудования, порядок доставки оборудования на объект арендатора и возврата имущества арендодателю с условием об оплате работ по возврату арендатором, а также размер арендной платы и порядок расторжения договора.
Суды также установили, что по актам сдачи-приема оборудование передано арендатору 01.11.2008 и возращено арендодателю 01.03.2010.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договорные 4 отношения между сторонами фактически прекратились с даты возврата оборудования (01.03.2010) и у ответчика сохранилось обязанность по внесению арендных платежей до указанной даты, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период пользования имуществом с начисленными на нее процентами (в размере, определенном судом апелляционной инстанции) являются правомерными.
Доводы, изложенные в заявлении и объяснениях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна и не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая, что заявитель по платежному поручению от 13.05.2013 № 295 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 61 001 462 рубля 49 копеек в порядке встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании статьи 298 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.05.2013 № ВАС-6545/13 приостановил исполнение оспариваемых судебных актов до окончания надзорного производства.
Надзорное производство завершено, в связи с чем приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене, а встречное обеспечение – возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-32030/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу № А41-32030/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 № ВАС-6545/13.
Возвратить закрытому акционерному обществу «ТОРОС» (ЗАО «ТОРОС») 61 001 462 рубля 49 копеек (шестьдесят один миллион одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля 49 копеек), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению от 13.05.2013 № 295 в качестве встречного обеспечения.
Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Московской области, на чей депозитный 6 счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко