763_453174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6366/13 Москва 07 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от 18.04.2013 № 05-5690 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по делу № А32-1318/2012 открытого Арбитражного акционерного суда Краснодарского общества края по «Краснодарский иску краевой инвестиционный банк» (г. Краснодар, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лоцман и компания» (г. Анапа, далее – общество) о взыскании 4 060 092 рублей 50 копеек задолженности и неустойки по договору цессии от 21.12.2006 № 12668/У.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением 2012 Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение в части удовлетворения требований банка отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.12.2008 между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 12668/У, по которому цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью фирма «Вист» (далее – фирма) по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2006 № 12668 на сумму 2 317 645 рублей 02 копейки; по договору о залоге оборудования от 21.12.2006 № 12668/1; по договору о залоге товаров в обороте от 21.12.2006 № 12668/2; по договору поручительства от 21.12.2006 № 12668/3 с гражданином Шахмеликян С.В.
За уступленное право требования общество обязалось оплатить банку 2 508 973 рубля 10 копеек и согласно кассовому ордеру от 16.04.2009 № 2750 частично перечислило 300 000 рублей.
Ссылаясь на задолженности общества по оплате, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции проанализировал 3 условия пункта 1.4 договора о приобретении обществом прав кредитора с момента исполнения обязательств по оплате, и пункт 1.5 договора о переходе к обществу передаваемого права с даты подписания договора цессии и пришел к выводу о том, что договор содержит противоречивые условия о моменте перехода к обществу уступаемого права.
При этом суд установил, что на момент заключения договора цессии от 10.12.2008 банк определением от 16.10.2008 по делу № А32-24330/2007 был включен в реестр требований кредиторов фирмы, в отношении которой решением от 29.10.2008 в связи с признанием фирмы банкротом введено конкурсное производство, и после подписания договора цессии от 10.12.2008 с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов либо о правопреемстве и замене кредитора не обращался, передать обществу в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 10.12.2008 удостоверяющие передаваемое право документы банк отказался, а также сообщил суду об утрате оригиналов этих документов, в том числе связанных с залогом и поручительством.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовал вопрос о том, было ли передано цедентом цессионарию право требования, оценил доказательства по делу и с учетом действий сторон соглашения пришел к выводу об отсутствии воли банка на передачу обществу права требования к фирме и признал, что переход права по договору цессии от 10.12.2008 не состоялся, в связи с чем обязательство перед банком по его оплате у общества не возникло.
Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-1318/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова