662_453276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6626/13 Москва 7 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу № А40-55238/12-150-525, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Международный Аэропорт к Шереметьево», Департаменту г.
Химки Федеральной (далее службы по – общество, надзору в истец) сфере природопользования по Центральному федеральному округу, г. Москва (далее – департамент Росприроднадзора) о взыскании 2 462 036 рублей 83 копеек излишне перечисленной платы за негативное воздействие на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 окружающую среду за 4 квартал 2008 года и 1-2 кварталы 2009 года (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013, иск удовлетворен частично: с департамента Росприроднадзора в пользу общества взыскано 2 139 000 рублей 47 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены:
выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами 3 физических воздействий;
иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.
Удовлетворяя иск в названной части, суды исходили из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена обществом за размещение отходов, однако оно не занимается таким видом деятельности в смысле, придаваемом нормами Закона об отходах, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов. Все образованные отходы переданы специальным организациям в соответствии с заключенными с ними договорами.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не может быть принята, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела 4 и непредставления департаментом Росприроднадзора доказательств, позволяющих сделать вывод об обязанности общества вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-55238/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова